Nachlässige Wissenschaft

Big Pharma, Big Tobacco, Big Wireless: Was haben sie gemeinsam?

Big Pharma, Big Tobacco und Big Wireless sowie die anderen großen Industrien wie die Nuklearindustrie haben alle gemeinsam einen starken Einfluss auf die Ergebnisse der von ihnen finanzierten Forschung. Warum brauchen sie Forschung? Um den Nachweis zu erbringen, dass ihre Produkte sicher, zuverlässig und wirksam sind. Weil sie respektvolle Unternehmen sind und ohne starke wissenschaftliche Beweise nicht einfach etwas behaupten können. Nun, die Wirksamkeit/ Unwirksamkeit von Arzneimitteln, über die in wissenschaftlichen Publikationen berichtet wird, variierte viermal, je nachdem, ob eine bestimmte Forschung von der Pharmaindustrie finanziell unterstützt wurde oder nicht. Aber es ist ein relativ sanfter Druck des Sponsors.

Von der Tabakindustrie finanzierte Forschung zeigt eine viel größere Verzerrung. Wie sich herausstellte, gaben von der Tabakindustrie finanzierte Arbeiten 88 (!) Mal seltener als unabhängige Publikationen negative Auswirkungen des Passivrauchens zu. Und dann wandern diese „zuverlässigen wissenschaftlichen Daten“ in die Medien und in die Werbung. Wenn Sie jung genug sind, sind Sie vielleicht nicht vertraut mit Medienbotschaften wie „Mehr Ärzte rauchen Kamel“ oder „Keine Rachenreizung durch Rauchen„. Aber ältere Menschen sagen, dass diese Anzeigen vor einigen Jahrzehnten ziemlich hartnäckig waren, und dass sie alle durch „starke wissenschaftliche Beweise“ gestützt wurden.

Leider befindet sich die Mobilfunkindustrie in dieser Linie, wenn es um die Risikobewertung der öffentlichen Gesundheit durch Mobilfunkstrahlung geht.

Ein wichtiger Rat ist, wissenschaftlichen Veröffentlichungen zu diesem Thema nicht viel Aufmerksamkeit zu schenken, wenn sie von der Telekommunikationsindustrie finanziert wurden. Warum? Weil unabhängige Forschung etwa zehnmal häufiger schädliche Auswirkungen der drahtlosen Strahlung nachweist als die von großen Mobilfunkbetreibern finanzierten.

Ein interessanter Aspekt dabei ist, dass sie nicht einmal die Daten fälschen müssen. Wie Dr. Jerry Phillips von der University of Colorado erklärte (er hat viel mit Motorola gekämpft), weiß ein erfahrener Wissenschaftler einfach, wie man ein gewünschtes Ergebnis erzielt. Ich (Anm.: der Autor Dr. Igor Yakymenko) werde die Idee erklären.

In einem Forschungsartikel meines Teams, der im International Journal of Radiation Biology veröffentlicht wurde, haben wir gezeigt, dass die Exposition von sich entwickelnden Wachtelembryonen gegenüber Mikrowellenstrahlung von einem typischen kommerziellen Mobiltelefon während einer Woche die Embryonalentwicklung senkte und das Ausmaß der DNA-Schäden in embryonalen Zellen signifikant erhöhte. Im gleichen Artikel zeigten wir auch, dass die kürzere Expositionsdauer, 38 Stunden, der gleichen Embryonen mit der gleichen Art von Strahlung tatsächlich zu den gegenteiligen Wirkungen führte- die Embryonen wuchsen besser und der Grad der DNA-Schäden in den exponierten Embryonalzellen war sogar geringer als bei der nicht-exponierten Kontrolle. Biologisch sind diese Daten plausibel: Ein geringer Gehalt an schädlichen Faktoren stimulierte Reparaturprozesse in exponierten Zellen und führte zu einer „Hyperwiederherstellung“ leicht beschädigter Zellsysteme. Stattdessen führte ein höheres Niveau des schädlichen Faktors (in unserem Fall eine längere Exposition) zur Erschöpfung der zellulären reparativen Systeme und zur Manifestation der schädlichen Wirkungen der Exposition.

kurz nach unserer Veröffentlichung, kontaktiert mich ein „Forschungsfonds“ eines Telekommunikationsunternehmens/ -verbands und schlägt ein Forschungsstipendium vor, wirklich gutes Geld, nicht ein paar tausend, sondern sagen wir ein paar Millionen Dollar für unsere Forschung mit nur einer „weichen Bedingung“ – sie wollen keine negativen Auswirkungen der Strahlung in unseren Ergebnissen sehen.

Und nun Überraschung, Überraschung. Plötzlich, kurz nach unserer Veröffentlichung, kontaktiert mich ein „Forschungsfonds“ einer Telekommunikationsfirma/ eines Telekommunikationsverbandes und schlägt ein Forschungsstipendium vor. Wirklich gutes Geld, nicht ein paar tausend, sondern sagen wir ein paar Millionen Dollar für unsere Forschung mit nur einer „weichen Bedingung“ – sie wollen keine negativen Auswirkungen der Strahlung in unseren Ergebnissen sehen. Und wenn ich moralisch nicht stark genug bin, weiß ich, was zu tun ist. Ich plane die nächste Reihe von Experimenten nach den strengsten Forschungsprotokollen unter strengen Laborbedingungen mit Variation des Faktors, den ich untersuche, und so weiter. Das einzige Problem ist, dass alle Variationen der Expositionszeit kürzer als 38 Stunden sind. Und wenn Sie nicht über unsere vorherigen Ergebnisse Bescheid wissen (wahrscheinlich nicht), zeigen unsere neuen Experimente, dass keine negativen Auswirkungen der Mobilfunkstrahlung auf ein bestimmtes biologisches Modell vorliegen. Happy End für die Drahtlostechnik. Denn selbst wenn Sie über unsere früheren Veröffentlichungen oder einige andere Veröffentlichungen, die schädliche Auswirkungen der Exposition nachweisen, Bescheid wissen, denken Sie vielleicht nur- nun, sie wissen noch nichts. An einem Tag haben sie Auswirkungen, am anderen Tag nicht- warum sollte ich mir Sorgen machen? Das ist alles! Wie Dr. Martin Blank von der Columbia University vernünftig erklärte, besteht eine der wirksamsten Strategien der Industrie, mit den Bedenken der Öffentlichkeit umzugehen, darin, unerwünschte wissenschaftliche Daten zu kompromittieren und Zweifel in den Köpfen zu säen.

Was die epidemiologischen Studien betrifft, so besteht eine der Strategien hier, um für die Ergebnisse der Branche wünschenswert zu werden und öffentliche Bedenken auszuräumen, darin, die Analyse so kurz wie möglich durchzuführen. Sie erinnern sich, dass Prof. Lennart Hardell zunächst ein signifikant erhöhtes Risiko für Hirntumore bei schwedischen Mobiltelefonnutzern nach 10 Jahren Mobiltelefonnutzung nachweisen konnte (siehe meinen Beitrag zu diesem Thema hier). Nehmen wir also für die Analyse einen signifikant kürzeren Zeitraum, sagen wir ein paar Jahre (viele Menschen kennen den Unterschied nicht). Oder spielen wir mit einer Bildung von exponierten und Kontrollgruppen der Bevölkerung, wie sie in einer „soliden“ nationalen dänischen Studie über Mobiltelefon-Krebs durchgeführt wurde. Die Studie wurde 2006 veröffentlicht, aber 1990 auf nationaler Ebene in Dänemark durchgeführt. 420 Tausend Mobiltelefon-Nutzer wurden in die exponierte Gruppe eingeschlossen, aber Firmenkunden von Mobiltelefonen wurden aus irgendeinem Grund nicht in diese Gruppe aufgenommen, und raten Sie mal was. Stattdessen wurden sie als Kontrollpopulation von Nichtbenutzern von Mobiltelefonen klassifiziert. Das wichtige Detail hierbei ist, dass 1990 nicht so viele Menschen wie heute aufgrund der hohen Kosten aktive Nutzer von Mobilfunkdiensten waren und Unternehmenskunden die aktivsten waren. Daher war es eine großartige Idee von jemandem, 200 Tausend der aktivsten Benutzer von Mobiltelefonen aus der Mobilfunkgruppe auszuschließen und sie in die Kontrollgruppe zu übertragen, um die Gruppen „auszubalancieren“.

Es überrascht nicht, dass die Studie kein erhöhtes Risiko in der „Handy-Gruppe“ im Vergleich zur „Kontrollgruppe“ ergab. Übrigens betrug die durchschnittliche Zeit der Mobiltelefonbenutzung bei diesen Benutzern 17 bis 23 Minuten pro Woche. Selbst ohne Manipulationen mit Gruppen war es also schwierig, bei so geringer Exposition signifikante Risiken zu finden. Inzwischen hat die Studie der Industrie im Laufe der Jahre eine gute Gelegenheit geboten, festzustellen, „dass jeder Zusammenhang zwischen Krebsrisiko und Mobiltelefon-Nutzung ausgeschlossen werden kann“. Wieder ein Happy End. Meine einzige Frage bezieht sich auf die Jungs vom Institut für Krebsepidemiologie der Dänischen Krebsgesellschaft und anderen respektvollen Organisationen (drei Forschungszentren waren beteiligt). Nennen sie sich immer noch Wissenschaftler? Vielleicht lehren sie sogar Studenten, wie wichtig es ist, korrekt experimentelle und Kontrollgruppen der Bevölkerung für eine zuverlässige epidemiologische Forschung zu bilden. Mich interessiert, was sie in ihren Visitenkarten notieren? Ich schlage etwas Einfaches vor wie: „John Smith, ein Wachhund der Mobilfunkbranche“.

Letzter Gedanke: Weil die großen Industrien so viel Geld haben, um Forschung, Medien und sogar Aufsichtsbehörden zu kontrollieren, ist es für uns alle so wichtig, unsere Behörden zu drängen und sie zu zwingen, unabhängig von der Industrie zu liefern Risikobewertungsstudien zur Unterstützung unabhängiger Medien und (Überraschung, Überraschung) Drehtüren zwischen den Branchen und den Aufsichtsbehörden zu schließen, die die Produkte dieser Industrien regulieren und kontrollieren sollten.

Quelle: carelessscience.com